• Inicio
  • Principios
    • Perpetuatio Jurisdictionis
    • Interés Superior del Menor
  • Jurisdicción Ordinaria
    • Esp. Agraria
    • Esp. Civil
    • Esp. Comercial
    • Esp. Familia
  • Factores Determinantes
    • Objetivo
      • Acciones populares
      • Cancelación y Reposición Título Valor
      • Competencia Desleal
      • Cuantía
      • Diligencia de Entrega
      • Ejecución de Sentencias
      • Estatuto del Consumidor
      • Inspección Judicial y peritaciones
      • Negocio Fiduciario
      • Patrimonio de Familia
      • Liquidación Forzosa
      • Solicitud de Matrimonio Civil
    • Subjetivo
      • Estados o Agentes Diplomáticos
      • Procesos de Menores
    • Funcional
      • Sala de Casación Civil
    • De conexión
      • Acumulación de Sucesiones
    • Territorrial Art 23 CPC
      • Causal 1
      • Causal 2
      • Causal 3
      • Causal 4
      • Causal 5
      • Causal 6
      • Causal 7
      • Causal 8
      • Causal 9
      • Causal 10
      • Causal 11
      • Causal 12
      • Causal 13
      • Causal 14
      • Causal 15
      • Causal 16
      • Causal 17
      • Causal 18
      • Causal 19
      • Causal 20
  • Reglas Especiales
    • Modificación mapa judicial
    • Medidas de descongestión
  • Ley 1395 de 2010
  • Petición de Terceros
  • Restitución de Tierras
  • Novedades
   

 

 

 

 

   Causal Decimo Segunda
  Ajedrez

 

De los procesos sobre rendición de cuentas conocerá también el juez que corresponda al centro principal de la administración.

 

Sala de Casación Civil

 

  
  • 2012
  • 2011
  • 2005
  • 2002

 

  
1100102030002012-00478-00 [16-04-2012]

Fecha: 16 de abril de 2012
Ponente: Ariel Salazar Rodríguez
Proceso: Rendición de Cuentas

Juzgados: 40° Civil del Circuito de Bogotá – 2° Civil del Circuito de Villavicencio


Asunto: Se desarrolló un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles del circuito de Bogotá y Villavicencio, para conocer un proceso de rendición de cuentas provocada, pues el primer despacho citado rechazó las diligencias al considerar que la competencia se debería radicar conforme el domicilio del demandado y las envió a Villavicencio. El segundo juzgado rehusó su conocimiento toda vez que conforme al domicilio de la sociedad sobre la cual se pretendía la rendición de cuentas es Bogotá.

 La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidió radicar la competencia en el juzgado de Bogotá, al encontrarse varios foros concurrentes era elección del demandante escogerlos y para el caso fue el domicilio de la administración de la sociedad.